Voir la source de Méthode scientifique

On appelle '''méthode scientifique''' l'ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des [[connaissance]]s scientifiques, que ce soit des [[observation]]s, des [[expérience scientifique|expérience]]s, des [[raisonnement]]s, ou des calculs théoriques.

 Par « méthode de recherche », nous désignons, une succession logique, cohérente et singulière d’opérations (relevant de la mise en œuvre de techniques), effectuées dans un environnement de recherche déterminé (Tomamichel, S. (2003))<ref> Tomamichel, S. (2003). La recherche empirique en éducation in Le Bouedec, G. et Tomamichel, S. (dir.). Former à la recherche en éducation, Contributions didactiques et pédagogiques Paris: L’Harmattan, 17-124 </ref>

Très souvent, elle engage l'idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la [[méthode hypothético-déductive]]. L'étude des pratiques des chercheurs révèle cependant une si grande diversité des démarches scientifiques que l'idée d'une unité de la méthode est rendue très problématique. 

Ce constat ne doit cependant pas être entendu comme une forme d'[[anarchisme épistémologique]]. Si la question de l'unité de la méthode est problématique (et ce problème sera abordé plus en détail ci-dessous), cela ne remet pas en question l'existence d'une pluralité de canons méthodologiques qui s'imposent aux chercheurs dans leurs pratiques scientifiques.

== La notion de méthode scientifique ==

La méthode scientifique est l'objet de l'attention des philosophes. Il s'agit alors, le plus souvent, de décider de la ''bonne'' méthode scientifique, qui devient dès lors une notion normative.

Il convient de distinguer ces réflexions philosophiques des pratiques effectives des scientifiques. Cependant, les unes ne sont pas toujours sans influence sur les autres. Les canons édictés par Aristote furent ainsi pendant des siècles au cœur de la démarche {{guil|scientifique}} (si l'on accepte l'anachronisme que soulignent les guillemets).

=== Aristote ===

[[Aristote]] (384 av. J.-C., 322 av. J.-C.) est le premier à réfléchir sur l'élaboration d'une méthode scientifique : «Nous estimons posséder la science d'une chose d'une manière absolue, écrit-il, quand nous croyons que nous connaissons la cause par laquelle la chose est, que nous savons que cette cause est celle de la chose, et qu'en outre il n'est pas possible que la chose soit autre qu'elle n'est» (Seconds Anal. {{I}}, 2, 71b, 9-11). Il en reste cependant à l'idée d'une science purement déductive.

=== Roger Bacon ===

[[Roger Bacon]] (1214 - 1294), considéré comme le père de la méthode scientifique, a créé la science expérimentale en faisant de l’[[expérience]] la seule source de connaissance scientifique.

=== René Descartes et Francis Bacon ===

=== Raisonnement bayesien ===

{{...}}

=== Conventionnalisme ===
{{...}}
Le conventionnalisme est une doctrine stipulant une séparation fondamentale entre les données de l'intuition et des sens, et les constructions intellectuelles permettant de fonder les théories scientifiques ou mathématiques.

Cette notion a été développée notamment par [[Edouard Le Roy]], [[Pierre Duhem]] et [[Henri Poincaré]], sous des formes assez différentes, à la frontière du {{s mini-|XIX|e}} et du {{s-|XX|e}} (bien que aucun de ces auteurs n'aie employé le terme de {{guil|conventionnalisme}}). Elle trouve son origine profonde dans la séparation kantienne entre intuition et concept.

=== Vérificationnisme ===

{{...}}

=== [[Réfutationnisme]] ===
Le réfutationnisme (ou [[falsificationisme]], ou [[faillibilisme]]) est présenté par [[Karl Popper]] dans son livre ''La logique de la découverte scientifique''. Il y critique l'[[inductivisme]] et le [[vérificationnisme]], qui selon lui ne sont valides ni d'un point de vue logique ni d'un point de vue épistémologique pour produire des connaissances scientifiques fiables. Il n'est pas dans ses attentions premières de critiquer l'idée reçue de la connaissance scientifique comme connaissance irréfutable, mais sa position revient à renverser ce lieu commun.

Selon Popper, plutôt que de rechercher des propositions vérifiables, le scientifique doit produire des énoncés réfutables. C'est cette [[réfutabilité]] qui doit constituer le [[critère de démarcation]] entre une hypothèse scientifique et une pseudo-hypothèse. C'est en s'appuyant sur un tel critère que Popper critique le [[marxisme]] ou la [[psychanalyse]], qui selon lui ne répondent pas à cette exigence de réfutabilité, ces théories reposant sur des hypothèses ''ad hoc'' qui les immuniseraient contre toute critique. Il remarque ainsi que dans la théorie freudienne, l’opposition entre le principe de plaisir-déplaisir, de réalité, et le principe de compulsion, de répétition, fait qu’aucun comportement humain ne peut être exclu de la théorie.

C'est sur cette base que Popper développe sa [[méthode critique]], qui consiste à éprouver de toutes les manières possibles les systèmes théoriques.

=== Pluralité de la méthode ===

{{...}}

== Contexte de justification et contexte de découverte ==

Pour saisir la notion de méthode scientifique, il faut commencer par rappeler la distinction entre [[Contexte de découverte et de justification|contexte de justification]] et [[Contexte de découverte et de justification|contexte de découverte]]. Le [[Contexte de découverte et de justification|contexte de découverte]] se rapporte à la démarche qui aboutit à proposer un résultat théorique, tandis que le [[Contexte de découverte et de justification|contexte de justification]] concerne la vérification de la vérité d'une théorie ou d'une hypothèse donnée, indépendamment de la façon dont elle a été obtenue.

Reichenbach écrit qu'il « ''n'existe pas de règles logiques en termes desquelles une "machine à découverte" pourrait être construite, qui se charge de la fonction créative du génie'' »<ref>{{lang|en|''The Rise of Scientific Discovery''}}, 1951, {{p.}}231</ref>, signifiant ainsi que seul le [[Contexte de découverte et de justification|contexte de justification]] peut être justiciable d'une analyse méthodologique, tandis que le [[Contexte de découverte et de justification|contexte de découverte]] reste hors de portée d'une telle investigation.

Le philosophe des sciences Dominique Lecourt ajoute ainsi « ''qu'il n'y a pas de méthode scientifique, du moins considérée abstraitement comme un ensemble de règles fixes et universelles régissant l'ensemble de l'activité scientifique'' » (Lecourt, [[1999]], article {{guil|méthode}}). 

Cette question de l'unité profonde de la méthode, et donc de la science, est encore aujourd'hui l'objet de discussions. Mais chacun s'accorde à reconnaître, tant parmi les analystes que les acteurs de la science, '''qu'il n'existe aucune {{guil|recette}} générale que suivraient ou devraient suivre les chercheurs pour produire de nouvelles connaissances.'''

On peut cependant repérer dans l'activité scientifique différentes méthodes applicables selon les situations, tant dans le contexte de justification que dans le contexte de découverte.

Il faut également souligner que la distinction même entre contexte de découverte et contexte de justification est l'objet de critiques. Il offre cependant un cadre conceptuel permettant de penser la méthode scientifique.

== Méthodes dans le contexte de justification ==

Il s'agit dans ce cas des méthodes permettant de distinguer le vrai du faux. La logique retenue est celle de l'[[Implication (logique)|implication]], dont on peut extraire trois façons dans l'étude du [[Raisonnement]] :

=== Déduction ===
Voir [[Déduction logique]]
=== Induction ===
Voir [[Induction logique]]
=== Abduction ===
Voir [[Abduction (épistémologie)]]

=== Liste des méthodes ===

Nous l'avons dit en introduction, il ne s'agit pas tant ici de décrire un ensemble cohérent et fixe de règles d'élaboration de la connaissance scientifique, une {{guil|recette}}, que de décrire les différents canons méthodologiques qui participent à cette élaboration.

*[[Méthode axiomatique]]
**[[Méthode critique]]
**[[Méthode déductive]] : méthode qui consiste à partir du général pour arriver au particulier.
*[[Méthodes inductives]]
**[[Méthodes de Mill]]
***[[Méthode des différences]]
***[[Méthode des variations concomitantes]]
***[[Méthode des résidus]]
***[[Méthode négative de concordance]]
***[[Méthode positive de concordance]]
***[[Méthode réunie de concordance et de différence]]
**[[Méthode inductive-déductive d'Aristote]]
*[[Méthodes de test]]
**[[Méthode expérimentale]]
*[[Méthodes par hypothèse]]
**'''[[Méthode hypothético-déductive]]'''
**[[Modèle D-N d'explication]]
**[[Modèle déductif d'explication]]
**[[Modèle I-S d'explication]]
*[[Reproductibilité]] : la [[reproductibilité]] est le meilleur test de la validité d'une expérimentation scientifique.
*[[Approche nomothétique]] : dans ce cas, le chercheur vise la détermination de [[loi naturelle|lois naturelles]].
*[[Création de modèles]] : le modèle est un objet dépouillé de tout ce qui ne concerne pas les propriétés étudiées. Toute la difficulté est justement de sélectionner les éléments importants, tous et rien qu'eux. L'[[abstraction]] est la base de la conception d'un modèle : un objet réel, un phénomène, est analysé afin de n'en garder que les caractéristiques essentielles, celles qui ont une influence sur ce que l'on veut étudier. Très souvent, on dispose de modèles généraux qu'on peut spécialiser. 
*[[Méthode analytique]] : division d'un problème complexe en sous-problèmes plus simples. Cette méthode fut énoncée par [[René Descartes]] dans son ''[[Discours de la méthode]]'' :  « …diviser chacune des difficultés que j'examinerais, en autant de parcelles qu'il se pourrait, et qu'il serait requis pour les mieux résoudre. »
*[[Abstraction]] : L'abstraction consiste à isoler par la pensée une propriété particulière d'un objet, pour former sur cette base une représentation particulière de cet objet.
*[[Grandeurs et mesure]]

=== Méthode expérimentale ===

La méthode expérimentale est souvent constituée des 8 étapes suivantes :

# Préciser la question
# Recueillir des informations et des ressources (observer)
# Forme des hypothèses
# Effectuer l'expérience et de recueillir des données
# Analyser les données
# Interpréter les données et tirer des conclusions qui serviront pour valider ou infirmer les hypothèses et peut-être aussi comme de point de départ pour de nouvelles hypothèses
# Publier les résultats
# Reproduire les expériences (souvent fait par d'autres scientifiques)

== Méthodes dans le contexte de découverte ==

Les principales méthodes mobilisées dans le contexte de découverte sont l'expérimentation, l'observation, la modélisation et aujourd'hui la simulation numérique, qui se retrouvent à des degrés divers dans la plupart des disciplines scientifiques. À ces méthodes générales s'ajoutent des méthodes plus singulières, propres à une pratique scientifique particulière.

=== Observation ===

L'[[astronomie]] est l'une des disciplines scientifiques où l'observation est centrale.

=== Expérimentation ===

Shapin et Schaffer, en étudiant l'histoire de la pompe à air, analysent la naissance de la méthode expérimentale.

L'expérimentation est également un instrument au service de la découverte.

En publiant ''Introduction à l'étude de la médecine expérimentale'' en [[1866]], [[Claude Bernard]] tente d'adopter cette méthode dite ''expérimentale'' dans le domaine de la [[médecine]].

Le principal problème des sciences de la vie, notamment de la [[biologie]] et de la [[médecine]], est la recherche de [[cause]]s, à des maladies, des phénomènes naturels. En effet, les organismes vivants sont sensibles à une multitude de paramètres qu'il est difficile d'isoler et de plus leur isolation nous éloigne de la réalité.

Avant l'expérience on doit trouver une [[hypothèse]] qui [[explication|explique]] le phénomène. Ce n'est qu'après qu'on élabore et on met en œuvre l'[[expérience scientifique]] qui pourra valider cette cette hypothèse. L'[[explication]] sera alors [[vrai]]e.

=== Modélisation ===

Beaucoup de sciences de la [[Terre]] et de l'[[Univers]] (notamment : [[astrophysique]], [[sismologie]], [[météorologie]]) reposent en grande partie sur l'élaboration de [[modèle]]s et sur leur confrontation avec des ''[[observation]]s'' de phénomènes.

=== Simulation numérique ===

Les scientifiques de ces disciplines ont également recours aux simulations numériques. 

=== Un rôle pour l'analogie ? ===

{{...}}
=== Imagination et intuition ===

== Les Méthodes régionales ==

=== Médecine et méthode du double aveugle ===

Certaines personnes guérissent spontanément, d'autres réagissent plus ou moins bien aux médicaments, et par ailleurs, le fait même de prendre un traitement peut parfois avoir des effets bénéfiques ou négatif même si le traitement lui-même est sans effet ([[effet placebo]]). Il faut donc mener des études dites « [[étude randomisée en double aveugle|randomisées en double aveugle]] ».

=== Histoire et approche idiographique===

Par essence, le fait historique est singulier : il n'y qu'une seule [[Révolution russe]], qu'une seule Égypte antique. L'analyse de ces événements singuliers repose donc sur une approche idiographique. Certains auteurs, donc [[Karl Marx]] et [[Carl Hempel]], ont cependant tenté de développer une approche nomothétique de l'Histoire, en soutenant qu'il existe des {{guil|lois de l'Histoire}}. Cette conception de l'Histoire fut vivement critiquée par Popper, dans {{guil|Misère de l'historicisme}}.

=== Études quantitatives et qualitatives en Sciences humaines ===

Les études sur le comportement humain ([[psychologie]], [[anthropologie]]) permettent parfois des observations et même des expérimentations.

===Sciences sociales===

Deux grands courants de méthodologie viennent rendre compte de la réalité en [[sciences sociales]].  Les [[méthodes qualitatives]] et les [[méthodes quantitatives]]. Ces méthode d'analyses peuvent être utilisées seules ou indépendamment l'une de l'autre, en complémentarité, elles peuvent apporter chacune des éléments de réponses différents ou peuvent encore être utilisées conjointement pour analyser deux fois un même aspect et ainsi le valider. Selon [[Gilles-Gaston Granger]], dans {{guil|Modèles qualitatifs, modèles quantitatifs dans la connaissance scientifique}}<ref>GRANGER, G.G. (1982) [http://www.erudit.org/revue/socsoc/1982/v14/n1/index.html ''Sociologie et sociétés''], {{Vol.}}14(1), {{p.}}7-13</ref> les méthodes qualitatives, habituellement perçues comme excluant la scientificité, ont apporté significativement aux sciences contemporaines en permettant de rendre compte des structures qui peuvent être observées et ces formes, bien que mesurables, sont d'abord de l'ordre de l'évaluation qualitative : {{Début citation}}L'évolution de la prise de conscience de la nature profonde de la pensée scientifique pourrait être symbolisée très schématiquement, par trois devises, dont chacune réinterprète d'une certaine manière et rectifie la précédente.  On a d'abord proclamé qu'il n'y avait de science que l’''universel'' ; puis qu'il n'y avait de science que du ''mesurable''.  Nous devrions dire aujourd'hui : il n'y a de sens que le ''structurable''.  Profession de foi qui ne récuse nullement les deux précédentes, mais les relativise, et donne un nouveau sens à l'universel et au mesurable.<ref>GRANGER, G.G. (1982) [http://www.erudit.org/revue/socsoc/1982/v14/n1/index.html ''Sociologie et sociétés''], {{Vol.}}14(1), {{p.}}12, et dans le résumé </ref>{{Fin citation}}

Ainsi, il convient de reconnaître l'apport de ces méthodologies en sciences sociales.  Il est d'ailleurs possible de faire des [[expérience]]s en [[analyse des réseaux sociaux]].  L'[[étude du petit monde]] représente l'expérience la plus popularisée du genre.  

La majorité des économistes contemporains admet que les méthodes utilisées en économie doivent s'approcher autant que possible des méthodes des sciences physiques. Les économistes de l'[[École autrichienne d’économie|École Autrichienne]] soutiennent au contraire que l'économie doit, comme les mathématiques et la logique, être construite par pure dérivation logique à partir d'axiomes irréfutables.

== Question de l'unité de la méthode ==

Dans les « sciences » humaines ([[économie]], [[ethnologie]], [[psychologie]], etc.), la démarche expérimentale est délicate, l'aspect prédictif de la méthode appliquée aux phénomènes humains étant souvent mis en défaut.

Face à cette difficulté deux attitudes opposées ont vu le jour :
* L'émergence des sciences humaines et sociales à partir de la fin du {{XIXe siècle}} et au {{XXe siècle}} a conduit à remettre  en question le modèle vieillot de la méthode scientifique, qui définit de façon réductrice la notion de science.
* Pour d'autres auteurs, comme [[Michel Foucault]] dans ''Les mots et les choses'', il faut au contraire se méfier de la tautologie qui consiste à définir une discipline comme scientifique parce que son nom contient le mot ''science''. Il serait donc souhaitable, qu'à l'instar de la [[philosophie]], ces disciplines s'assument en tant que démarche rationnelle d'étude du réel sans expérimentation possible.

== Histoire de la méthode ==

Indépendamment des querelles philosophiques se développant autour de la notion de méthode scientifique, les pratiques des scientifiques ont grandement évolué au cours des siècles. Les chercheurs n'administrent plus la preuve aujourd'hui comme on le faisait il y a cinq siècles.

== Universalité de la méthode ==

La méthode évolue dans le temps. Elle évolue également dans l'espace.<!--Voir travaux Chemla sur science chinoise-->

Les activités exercées dans les différentes sciences expérimentales sont tellement diverses qu’il serait vain de chercher à les modéliser. En revanche les démarches scientifiques, censées créer des connaissances, ont des caractères communs et universels qu’il est possible d’exhiber.
Le modèle de la démarche expérimentale comporte deux descriptions complémentaires et indissociables :
* La démarche expérimentale passe obligatoirement par trois étapes. Ce sont : 
# une phase de questionnement ; 
# une phase de recherche de réponse à la question posée ; 
# une phase de validation de la réponse trouvée. 
Les champs de validités des réponses trouvées étant limités, la validation ne peut pas se faire par une confirmation directe, mais par une successions de non infirmations.
* La démarche expérimentale fait obligatoirement intervenir trois domaines :
# le domaine {{guil|réel}} : pour la physique il s’identifie au monde matériel qui comporte des {{guil|objets}} participant à des événements dont on veut décrire l’évolution ;
# le domaine théorique comporte les outils intellectuels forgés pour répondre aux questions : théories, concepts etc. ;
# le domaine technique comporte les dispositifs expérimentaux, appareils de mesures etc. Les mesures ou les déterminations d’indicateurs mesurables font partie intégrante de la démarche.

== Notes et références ==

{{colonnes|taille = 35|<references />}}

==Voir aussi==

=== Articles connexes ===

* [[Histoire de la méthode scientifique]]
* [[Histoire des sciences]]
* [[Cosmologie|Cosmologie scientifique]]
* [[Organisme public civil de recherche français]]
* [[Recherche scientifique]]
* [[Classement thématique des neurosciences]]
* [[Méthode expérimentale]]
* [[Méthodogie sociologique]]<!-- ne serait-ce plutôt : Méthodologie sociologique ? -->
* [[Connaissance technique]]

=== Liens externes ===

===Bibliographie ===

* Lecourt (Dominique) (dir.), 1999 : ''Dictionnaire d’histoire et philosophie des sciences'', Paris, 4{{e}} réed. «Quadrige»/PUF, 2006.
* [[Dominique Lecourt]] (dir.), 2004 : ''Dictionnaire de la pensée médicale'', Paris, réed. PUF/Quadrige, 2004.

{{Portail|philosophie|sociologie}}

[[Catégorie:Recherche scientifique|Methode scientifique]]
[[Catégorie:Philosophie des sciences|Methode scientifique]]
[[Catégorie:Gestion de projet|Methode scientifique]]
[[Catégorie:Méthodologie en sciences|Methode scientifique]]
[[Catégorie:Sociologie des sciences|Methode ]]
[[Catégorie:Sociologie d'intervention|Methode ]]
[[Catégorie:Méthode d'analyse|Methode ]]