Différences entre versions de « Monisme - Dualisme - Pluralisme »

De Didaquest
Aller à la navigationAller à la recherche
 
(5 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 36 : Ligne 36 :
 
|Conception-Type-2=
 
|Conception-Type-2=
 
|Conception-Type-3=
 
|Conception-Type-3=
−
|Conception-Type-4=
+
|Conception-Type-4=  
−
|Conception-Type-5=
+
|Conception-Type-5= Monisme
−
|Conception-Type-6=
+
|Conception-Type-6= Dualisme
−
|Conception-Type-7=
+
|Conception-Type-7= Pluralisme
−
|Conception-Type-8=
+
|Conception-Type-8= Idéalisme
−
|Conception-Type-9=
+
|Conception-Type-9= Réalisme
−
|Conception-Type-10=
+
|Conception-Type-10= Idéalisme - Réalisme
 +
|Conception-Type-11= Monisme - Atomisme
 +
|Conception-Type-12= Réalisme - Monisme - Idéalisme
 +
 
 +
 
  
 
}}<!-- ********************* FIN Fiche Typologie - Conceptions *********************-->
 
}}<!-- ********************* FIN Fiche Typologie - Conceptions *********************-->
Ligne 80 : Ligne 84 :
  
 
<!-- Remplacez, Adaptez, Ajoutez ou Supprimez les images et lignes non utilisées-->
 
<!-- Remplacez, Adaptez, Ajoutez ou Supprimez les images et lignes non utilisées-->
−
Image:Definition-graphique-concept1.png|Titre de Votre Image 1
+
Image:realite-monisme-dualisme.jpg|Réalité entre [[Monisme - Dualisme]]
 
Image:Definition-graphique-concept2.png|Titre de Votre Image 2
 
Image:Definition-graphique-concept2.png|Titre de Votre Image 2
 
Image:Definition-graphique-concept3.png|Titre de Votre Image 3
 
Image:Definition-graphique-concept3.png|Titre de Votre Image 3
Ligne 99 : Ligne 103 :
  
 
}}<!-- ************************* Fin modifications pour les Médias *******************************************************-->
 
}}<!-- ************************* Fin modifications pour les Médias *******************************************************-->
−
 
  
 
= {{Widget:Stratégie de changement conceptuelle : Solutions possibles}} =
 
= {{Widget:Stratégie de changement conceptuelle : Solutions possibles}} =
Ligne 113 : Ligne 116 :
 
Le réalisme de Russell et Moore rompt d'une part avec le monisme du fait qu'il est un ''véritable'' pluralisme, un pluralisme qui reconnaît l'existence des relations, et d'autre part avec l'idéalisme du fait qu'il reconnaît l'existence d'entités indépendantes de l'expérience et la possibilité d'une connaissance objective de ces entités. Cette rupture avec l'idéalisme au profit d'un réalisme platonicien est directement visible dans la façon dont Moore analyse le jugement dans son article "La Nature du Jugement" :                                                 
 
Le réalisme de Russell et Moore rompt d'une part avec le monisme du fait qu'il est un ''véritable'' pluralisme, un pluralisme qui reconnaît l'existence des relations, et d'autre part avec l'idéalisme du fait qu'il reconnaît l'existence d'entités indépendantes de l'expérience et la possibilité d'une connaissance objective de ces entités. Cette rupture avec l'idéalisme au profit d'un réalisme platonicien est directement visible dans la façon dont Moore analyse le jugement dans son article "La Nature du Jugement" :                                                 
  
−
  Quand je dis ''Cette rose est rouge'', je n'attribue pas une partie du contenu de mon idée à la rose, et je n'attribue pas non plus des parties du contenu de mes idées de rose et rouge à un quelconque troisième sujet. Ce que j'affirme est une connexion spécifique de certains concepts formant le concept total ''rose'' avec les concepts ''cette'' et ''maintenant'' et ''rouge''; et le jugement est vrai si une telle connexion existe. De même, quand je dis ''La chimère a trois têtes'', la chimère n'est pas une idée dans mon esprit, ni une partie de cette idée. Ce que je veux affirmer n'est rien à propos de mes états mentaux, mais une connexion spécifique de concepts. Si le jugement est faux, ce n'est pas parce que mes idées ne correspondent pas à la réalité, mais parce que une telle connexion de concepts ne peut pas être
+
  Quand je dis ''Cette rose est rouge'', je n'attribue pas une partie du contenu de mon idée à la rose, et je n'attribue pas non plus des parties du contenu de mes idées de rose et rouge à un quelconque troisième sujet. Ce que j'affirme est une connexion spécifique de certains concepts formant le concept total ''rose'' avec les concepts ''cette'' et ''maintenant'' et ''rouge''; et le jugement est vrai si une telle connexion existe. De même, quand je dis ''La chimère a trois têtes'', la chimère n'est pas une idée dans mon esprit, ni une partie de cette idée. Ce que je veux affirmer n'est rien à propos de mes états mentaux, mais une connexion spécifique de concepts. Si le jugement est faux, ce n'est pas parce que mes idées ne correspondent pas à la réalité, mais parce que une telle connexion de concepts ne peut pas être trouvée parmi les existants.
−
trouvée parmi les existants.
+
  Avec cela, alors, nous approchons de la connaissance de la nature d'une proposition ou d'un jugement. Une proposition n'est pas composée de mots, ni de pensées, mais de concepts. Les concepts sont des objets possibles de pensée; mais il n'y en a pas de définition. Ce que nous pouvons dire est qu'ils entrent en relation avec un penseur; et […] ils doivent être quelque chose. Il est indifférent à leur nature que quelqu'un les pense ou pas. Ils sont incapables de changement; et la relation dans laquelle ils entrent avec le sujet connaissant n'implique aucune action ou réaction.<ref>G. E. Moore, The Nature of Jugment, in Mind, New Series, Vol. 8, No. 30 (Apr., 1899), pp. 176-193, p. 179. </ref>
−
  Avec cela, alors, nous approchons de la connaissance de la nature d'une proposition ou d'un jugement. Une proposition n'est pas composée de mots, ni de
 
−
pensées, mais de concepts. Les concepts sont des objets possibles de pensée; mais il n'y en a pas de définition. Ce que nous pouvons dire est qu'ils entrent en relation avec un penseur; et […] ils doivent être quelque chose. Il est indifférent à leur nature que quelqu'un les pense ou pas. Ils sont incapables de changement; et la relation dans laquelle ils entrent avec le sujet connaissant n'implique aucune action ou réaction.<ref>G. E. Moore, The Nature of Jugment, in Mind, New Series, Vol. 8, No. 30 (Apr., 1899), pp. 176-193, p. 179. </ref>
 
 
                                                  
 
                                                  
  

Version actuelle datée du 16 juin 2020 à 11:39


Fiches Question - Réponse
Posez une Question
Target Icon.pngVotre Publicité sur le Réseau Target Icon.png


(+)


Puce-didaquest.png Conception : Clarification - Explicitation

Emblem-important-blue.svg

Blue-circle-target.png Conceptions canoniques

Blue-circle-target.png Conceptions erronées et origines possibles

  • Tomber dans un pluralisme sans relation (comme Russell) [1]


Blue-circle-target.png Conceptions: Origines possibles

  • ...............................................................................

................................................................................ ................................................................................


(+)


Puce-didaquest.png Conceptions liées - Typologie



Puce-didaquest.png Concepts ou notions associés

Emblem-important-blue.svg
References
Références


Liens éducatifs relatifs aux 5 Mots-Clés Principaux

Sur le Portail Questions / Réponses

Sur Portail de Formation Gratuite

Sur des sites de Formation

Sur DidaQuest

Monisme - Dualisme - Pluralisme sur : Wikipedia / Wikiwand / Universalis / Larousse encyclopédie / Khan Académie
Sur Wikiwand :

[1] / [2] / [3] / [4] / [5]

Sur Wikipédia :

[6] / [7] / [8] / [9] / [10]

Sur Wikiversity :

[11] / [12] / [13] / [14] / [15]

Sur Universalis :

[16] / [17] / [18] / [19] / [20]

Sur Khan Académie :

[21] / [22] / [23] / [24] / [25]



Puce-didaquest.png Éléments graphique

Emblem-important-blue.svg


Emblem-important-blue.svg


Emblem-important-blue.svg

{{{AutresMedias}}}


Puce-didaquest.png Stratégie de changement conceptuel

Emblem-important-blue.svg
  • Approche réaliste contre le monisme et l'idiéalisme

Le réalisme de Russell et Moore rompt d'une part avec le monisme du fait qu'il est un véritable pluralisme, un pluralisme qui reconnaît l'existence des relations, et d'autre part avec l'idéalisme du fait qu'il reconnaît l'existence d'entités indépendantes de l'expérience et la possibilité d'une connaissance objective de ces entités. Cette rupture avec l'idéalisme au profit d'un réalisme platonicien est directement visible dans la façon dont Moore analyse le jugement dans son article "La Nature du Jugement" : 

Quand je dis Cette rose est rouge, je n'attribue pas une partie du contenu de mon idée à la rose, et je n'attribue pas non plus des parties du contenu de mes idées de rose et rouge à un quelconque troisième sujet. Ce que j'affirme est une connexion spécifique de certains concepts formant le concept total rose avec les concepts cette et maintenant et rouge; et le jugement est vrai si une telle connexion existe. De même, quand je dis La chimère a trois têtes, la chimère n'est pas une idée dans mon esprit, ni une partie de cette idée. Ce que je veux affirmer n'est rien à propos de mes états mentaux, mais une connexion spécifique de concepts. Si le jugement est faux, ce n'est pas parce que mes idées ne correspondent pas à la réalité, mais parce que une telle connexion de concepts ne peut pas être trouvée parmi les existants.
Avec cela, alors, nous approchons de la connaissance de la nature d'une proposition ou d'un jugement. Une proposition n'est pas composée de mots, ni de pensées, mais de concepts. Les concepts sont des objets possibles de pensée; mais il n'y en a pas de définition. Ce que nous pouvons dire est qu'ils entrent en relation avec un penseur; et […] ils doivent être quelque chose. Il est indifférent à leur nature que quelqu'un les pense ou pas. Ils sont incapables de changement; et la relation dans laquelle ils entrent avec le sujet connaissant n'implique aucune action ou réaction.[2]

(+)


Puce-didaquest.png Questions possibles



Puce-didaquest.png Bibliographie

Emblem-important-blue.svg

Pour citer cette page: (- Dualisme - Pluralisme) 

ABROUGUI, M & al, 2020. Monisme - Dualisme - Pluralisme. In Didaquest [en ligne]. <http:www.didaquest.org/wiki/Monisme_-_Dualisme_-_Pluralisme>, consulté le 28, avril, 2024
  • ..................
  • ..................
  • ..................
  • ..................



Target Icon.pngVotre Publicité sur le Réseau Target Icon.png

  1. ↑ Russell maintient l'idée d'un pluralisme sans relation, en plusieurs occasions, en affirmant que l'issue du combat entre le monisme et le pluralisme dépend du rejet ou de l'acceptation des relations. L'argument est simple : si le pluralisme est vrai, il doit y avoir une pluralité de diverses choses. La diversité est une relation, donc le pluralisme requiert les relations. Cependant, en tant que néo-hégélien, Russell ne pensait pas que la diversité était elle-même une relation. Il pensait que toute relation véritable faisait appel à une unité-dans-la-diversité et donc que l'unité et la diversité ne pouvaient pas elles-mêmes être de véritables relations. (…) Donc, Russell acceptait un pluralisme sans relation. Ainsi, les relations peuvent être réduites à l'attribution de propriétés intrinsèques aux différentes parties du tout. Cette négation de l'existence des relations fait le lien entre le pluralisme de Russell et le monisme de Bradley, car en définissant les relations comme une unité-dans-la-diversité nous lions les différentes entités du pluralisme à l'unique tout, à savoir l'Absolu. (Ce pluralisme est à distinguer de celui que finalement Russell acceptera plus tard, en acceptant l'existence des relations avec sa théorie des relations externes).
  2. ↑ G. E. Moore, The Nature of Jugment, in Mind, New Series, Vol. 8, No. 30 (Apr., 1899), pp. 176-193, p. 179.
Récupérée de « https://didaquest.org/w/index.php?title=Monisme_-_Dualisme_-_Pluralisme&oldid=63126 »