Idées et raisons sur les coquilles fossiles : étude épistémologique comparée entre une situation de débat à l’école primaire et une controverse historique

De Didaquest
Aller à la navigationAller à la recherche
Target Icon.pngVotre Publicité sur le Réseau Target Icon.png

Selection.png Sélection d'articles

Domaine, Discipline, Thématique


Résumé - Abstract

Emblem-important-blue.svg
  • Mots-clés:
apprentissage basé sur la résolution de problèmes, rupture épistémologique, paléontologie


*The first steps to learning paleontology in primary school and towards the creation of this area of study share similar problems and obstacles. The choice of words and language in a primary school discussion between 9-10 year old pupils on a historical controversy proved to be a fruitful moment. Disagreements centered round problem building and artificial objects used as scientific models were the source of confrontation and their interplay can be a double edged sword with problem building being either facilitated or inhibited by the object in question.With 9-10 year olds the artificial object triggered a debate, raised questions and built reasoning. However, in the past it proved to be a bone of contention which froze questioning in the sciences until the 17th century in France. Identifying the issue gave rise to new paleontological questions and constructive discussion and criticism on both the heuristic and argumentative levels of the sciences as Voltaire and Guettard proved in the 18th century.

  • Keywords:
Problem-Based Learning, Epistemological Rupture, paleontology


Commentaires sur l'article

  • Description de la forme générale de l'article étudié:

Grille d'analyse de la forme générale de l'article étudié.jpg.jpg

  • Le résumé est présenté sous forme narrative et indique de façon claire et exacte les éléments de l'article.
  • La problématique est décrite d'une façon claire et précise.
  • le but de la recherche est identifiable mais demande une connaissance pluridisciplinaire; historique, épistémologique scientifique et didactique.
  • les objectifs spécifiques sont clairement identifiés.
  • L'étude est enrichie par des citations et des opinions des philosophes et des épistémologues.
  • Le travail est accompagné des représentations graphiques.
  • Il y a une cohérence des résultats avec le problème posé au début de l'article.
  • Présentation explicite du cadre de référence:
  • Cadre théorique : les liens entre les concepts sont bien définis et établis.
  • Cadre conceptuel : les liens entre les concepts sont définis.
  • L'auteur de l'article insiste sur le fait que la paléontologie offre un bon exemple de problématisation freinée ou favorisée par l'obstacle. A 2 moments historiquement éloignés l'un de l'autre, un débat organisé en classe de CM1 et une controverse historique au XVIIème siècle, l'argument artificialiste expliquant l'origine des fossiles (ils ont été sculptés par les hommes de la Préhistoire) a pu être un moteur d'argumentation ou bloquer les questionnements. Analyse du mécanisme de l'apprentissage basé sur la résolution de problèmes.
Le travail est mené sur 3 axes ... Axe épistémologique Axe historique Axe didactique
Opinions et savoirs scientifiques
  • Un savoir paléontologique raisonné ou jalonné d’obstacles.
  • L’obstacle artificialiste a pu être moteur d’argumentation, de questionnement et de construction de raisons.
  • La science paléontologique peut être étudiée aussi en histoire des sciences selon deux cadres théoriques complémentaires, celui du problème et celui de l’obstacle épistémologique.
  • Ouverture de nouveaux problèmes paléontologiques et d’échanges constructifs du point de vue d’une démarche scientifique heuristique et argumentative par Voltaire et Guettard au XVIIIe siècle
  • Cette recherche met en tension deux courants de didactique des sciences, les enseignements centrés sur la problématisation ou le travail sur les obstacles. Les objectifs d’apprentissage seraient de construire des raisons à l’accès au savoir ou de fissurer, voire de dépasser des obstacles qui freinent la connaissance.
  • une complémentarité didactique est recherchée, de telle sorte qu’une dialectique commune entre un pôle déconstructif et un pôle constructif puisse être décelée.

Critiques

  • L'auteur a mis l'accent sur les croyances artificialistes des apprenants; Le problème de l’origine des fossiles a été discuté par la possibilité ou non d’une fabrication humaine. Selon eux, toutes choses auraient été produites artificiellement.
  • D’un point de vue irrationnel, l’obstacle épistémologique est aussi au cœur de la construction de la connaissance scientifique.
  • L’auteur a eu recours à l'histoire de la géologie qui peut nous offrir une grille de référence relatant les problèmes vécus par la communauté scientifique en lien avec les fossiles.
  • Patricia Crépin-Obert a aussi étudié les problèmes majeurs qui se sont succédés en paléontologie – historique, stratigraphique puis évolutive qui sont la nature et l’origine des fossiles jusqu’au XVIIe siècle, l’extinction des espèces et la présence de fossiles tropicaux en Europe.
  • En synergie des problèmes élaborés, l’histoire des sciences nous offre ces « causes d’inertie » ou ces « erreurs rectifiées » (Bachelard, 1938).

Types obstacles.PNG

  • L'auteur insiste sur les errements qui ont fait partie de la dynamique de construction de la connaissance.
  • Il met l'accent sur une didactique qui s’appuie sur une épistémologie du problème prend comme référence de mise en situation d’enseignement, l’activité de recherche scientifique. Dans le cadre de l’apprentissage en sciences par problématisation, apprendre c’est approcher de véritables problèmes scientifiques et accéder à des savoirs problématisés, maîtrisés non par les solutions acquises mais par l’accès aux raisons.
Tableau: Le travail de l'auteur sur la problématisation et obstacles épistémologiques en sciences


Conclusion de l'article

  • De l’importance des controverses dans la construction de la connaissance paléontologique

Ces différents repères épistémologiques fondamentaux, portés par l’analyse symétrique des arguments antagonistes au cœur d’une controverse scolaire ou historique, résultent d’un rapport fécond entre didactique des sciences et histoire des sciences. Même si elle est un artifice scolaire, une situation-débat permet de revisiter les errements et les questionnements oubliés de la connaissance paléontologique, construite historiquement. Apprendre en sciences peut mener, en parallèle, à problématiser un savoir paléontologique et à changer de cadre épistémique grâce à la critique, à l’objection et à la réfutation. En CM1, l’obstacle artificialiste repéré par l’enseignant et soumis à la critique de la classe, a pu être moteur d’argumentation, de questionnement et de construction de raisons. En histoire des sciences, l’obstacle artificialiste, a pu participer à scléroser la connaissance paléontologique jusqu’au xviie siècle. Mais il a pu aussi favoriser une réelle démarche heuristique qui positionne les problèmes de déplacement des mers et de formation des reliefs au xviiie siècle. Les errements historiques comparés aux errances de l’apprentissage des élèves devraient dédramatiser ces dernières et devraient prémunir les enseignants avertis par les récurrences normales d’obstacles tels celui de l’artificialiste. De plus, une controverse historique peut être considérée comme un miroir épistémologique, pouvant éclairer les objectifs d’apprentissage dans l’enseignement des sciences en repères essentiels de problématiques, de nécessités et de ruptures épistémologiques. Le clivage n’est pas aussi marqué entre une pensée spontanée non questionnée et une pensée raisonnée, d’où l’importance d’une vigilance épistémologique à développer. Enfin, la gestion de débats en classe ou l’analyse de controverses historiques nous semble être une pratique professionnelle à privilégier. Car la paléontologie illustre la construction d’un savoir issu d’enquêtes renouvelées et de victoires sur les controverses en mettant en tension la connaissance commune sensible et la connaissance scientifique rationnelle.


Définition graphique

  • Macrostructure de la contreverse.

  • Disparition des fossiles

  • Espace des contraintes et des possibles

  • Étude d’un échange épistolaire entre deux protagonistes, Guettard et Voltaire

  • Espace de contraintes et de possibles sur les coquilles fossiles et la formation de la Terre

Puce-didaquest.png Démarche méthodologique



Puce-didaquest.png Postures - Conceptions



Puce-didaquest.png Concepts éducation ou didactique associés


References
Références


Liens de publications relatives aux 5 Mots-Clés Principaux

Science Education

Openedition

Hal.archives

Cairn



Puce-didaquest.png Concepts ou notions associés


References
Références


Liens de publications relatives aux 5 Mots-Clés Principaux

Onlinelibrary

Openedition

Hal.archives

Cairn



Puce-didaquest.png Bibliographie

Emblem-important-blue.svg


Blue-circle-target.png Auteur de l'article Patricia Crépin-Obert

Référence papier:

Patricia Crépin-Obert, « Idées et raisons sur les coquilles fossiles : étude épistémologique comparée entre une situation de débat à l’école primaire et une controverse historique », RDST, 1, 2010, 93-120

Référence électronique:

Patricia Crépin-Obert, « Idées et raisons sur les coquilles fossiles : étude épistémologique comparée entre une situation de débat à l’école primaire et une controverse historique », RDST (En ligne), 1, 2010, mis en ligne le 15 septembre 2012, consulté le 15 mai 2020.


Blue-circle-target.png Bibliographie dans l'article

Sources primaires historiques

BUFFON G.-L. Leclerc Comte de. (1749/1839 et 1778/1839). Œuvres complètes de Buffon, avec des extraits de Daubenton et la classification de Cuvier. (Tome I, Théorie de la Terre). Paris : Furne & Cie. DOI : 10.5962/bhl.title.124922

GUETTARD J.-É. (n.d. : post. 1768). Réponse à Voltaire au sujet de la formation des pierres et coquilles. Minéralogie 1, B. Notes diverses sur la minéralogie, son utilité, la façon de l’étudier. (Ms 2186, feuilles 50-58). Paris : Bibliothèque du Muséum d’Histoire naturelle.

GUETTARD J.-É. (1783). Premier mémoire – Sur plusieurs Corps marins fossiles de la classe des Coraux ; ou Supplément aux Mémoires du second & du troisième Volume des Mémoires sur les Sciences & les Arts, dans lesquels il a été question de fossiles semblables. In Mémoires sur différentes parties des Sciences & Arts (Tome quatrième). Paris : Philippe-Denys, p. 1-75.

HOLBACH P.H.D., baron d’. (1757). Fossile. In D. Diderot & J. Le Rond d’Alembert (dir.). Encyclopédie, ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, par une société de gens de lettres – juin 1751-décembre 1765 (Vol. 7). Paris : Briasson, p. 209-211.

VOLTAIRE F.-M. Arouet, dit, (1754/1950). Dictionnaire philosophique. Paris : Flammarion.

VOLTAIRE F.-M. Arouet, dit. (1768/1879). Des singularités de la nature par un académicien de Londres, de Bologne, de Pétersbourg, de Berlin, etc. Mélanges VI, Œuvres complètes de Voltaire – Nouvelle édition. Paris : Garnier frères, p. 125-157.

Références actuelles

ASTOLFI J.-P. (1991). Quelques logiques de construction d’une séquence d’apprentissage en sciences : l’exemple de la géologie à l’école élémentaire. Aster, n° 13, p. 157-186. DOI : 10.4267/2042/9101

ASTOLFI J.-P. & PETERFALVI B. (1993). Obstacles et construction de situations didactiques en sciences expérimentales. Aster, n° 16, p. 103-141. DOI : 10.4267/2042/8578

BACHELARD G. (1938). La formation de l’esprit scientifique. Paris : Vrin.

BACHELARD G. (1949). Le rationalisme appliqué. Paris : PUF.

BIGNOT G. (1995). Le déplacement des coquillages fossiles selon Jacques-Tranquillain Féret, apothicaire dieppois du milieu du XVIIIe siècle. In F. Ellenberger & J. Gaudant (éd.). Essais sur l’histoire de la géologie : Hommage à E. Wegmann, Mémoires de la Société Géologique de France, n° 168, p. 59-63.

BOUILLET G. & GAUDANT J. (2000). La genèse et l’interprétation des « fossiles » dans la science classique : de la Renaissance aux Lumières. Bulletin de la Société Géologique de France, n° 171(5), p. 587-601.

BUFFETAUT É. (1998). Histoire de la paléontologie. Paris : PUF.

CANGUILHEM G. (1965). La connaissance de la vie. Paris : Vrin.

CANGUILHEM G. (1988). Idéologie et rationalité dans l’histoire des sciences de la vie. Nouvelles études d’histoire et de philosophie des sciences. Paris : Vrin.

CAROZZI M. (1983). Voltaire’s attitude toward geology. Archives des sciences, n° 34, fasc.1.

CRÉPIN-OBERT P. (2005). Étude comparée épistémologique et didactique à propos du concept de fossile. Place et rôle de l’enseignant dans la gestion des débats. Actes des Quatrièmes rencontres scientifiques de l’ARDIST, p. 101-107.

CRÉPIN-OBERT P. (2010). Construction de problèmes et obstacles épistémologiques à propos du concept de fossile : étude épistémologique comparative entre des situations de débat à l’école primaire et au collège et des controverses historiques du xviie au xixe siècle. Thèse de doctorat, université de Nantes.

ELLENBERGER F. (1988 et 1994). Histoire de la géologie. Tome I et II. Paris : Technique & Documentation-Lavoisier.

FABRE M. (1999). Situations-problèmes et savoir scolaire. Paris : PUF.

FABRE M. & ORANGE C. (1997). Construction des problèmes et franchissements d’obstacles. Aster, n° 24, p. 37-57. DOI : 10.4267/2042/8668

GOHAU G. (1990). Une histoire de la géologie. Paris : La Découverte.

GOHAU G. (1990). Les sciences de la Terre au 17e et 18e siècles. Naissance de la géologie. Paris : Albin Michel.

GOHAU G. (1995). Traquer les obstacles épistémologiques à travers les lapsus d’élèves et d’écrivains primaire. Aster, n° 20, p. 21-41.

GOULD S.J. (1991). La vie est belle. Les surprises de l’évolution. Paris : Éd. du Seuil.

LANGEVIN P. (1964). Le professeur et l’éducateur. In La pensée et l’action. Paris : Éditions sociales, p. 176-250.

MAULINI O. (2005). Questionner pour enseigner et pour apprendre. Paris : ESF.

ORANGE C. (1999). Les fonctions didactiques du débat scientifique dans la classe : faire évoluer les représentations ou construire des raisons. Actes des premières rencontres scientifiques de l’ARDIST, p. 88-93.

ORANGE C. (2000). Idées et raisons : Construction de problèmes, débats et apprentissages scientifiques en sciences de la vie et de la Terre. Mémoire d’habilitation à diriger des recherches en sciences de l’éducation, université de Nantes.

ORANGE, C. (2002). Apprentissages scientifiques et problématisation. Les sciences de l’éducation - Pour l’ère nouvelle, vol. 35, n° 1, p. 25-42.

PETERFALVI B. (2001). Obstacles et situations didactiques en sciences : processus intellectuels et confrontations. L’exemple des transformations de la matière. Thèse de doctorat en sciences de l’éducation, université de Rouen.

PETERFALVI B. (2006). Problématisation et travail sur les obstacles en sciences. In M. Fabre & E. Vellas (éd.), Situations de formation et problématisation. Bruxelles : De Boeck, p. 91-106.

PIAGET J. (1947). La représentation du monde chez l’enfant. Paris : PUF. DOI : 10.3917/puf.piage.2013.01

POPPER K.R. (1979). Conjectures et réfutations : La croissance du savoir scientifique. Paris: Payot.

RUDWICK M.J.S. (1985). The meaning of fossils. Episodes in the History of Palaeontology. Chicago & Londres: The University of Chicago Press.


Puce-didaquest.png URL de l'article

Emblem-important-blue.svg

Si le site n'est pas visible voici son URL:



Target Icon.pngVotre Publicité sur le Réseau Target Icon.png


Fairytale key enter-2.png

Sélection d'articles

Récupérée de « https://didaquest.org/w/index.php?title=Idées_et_raisons_sur_les_coquilles_fossiles_:_étude_épistémologique_comparée_entre_une_situation_de_débat_à_l’école_primaire_et_une_controverse_historique&oldid=64382 »